TA? PAMART Barth¨¦lemy

La th¨¨se porte sur les pr¨¦judices extrapatrimoniaux apparus en droit fran?ais post¨¦rieurement ¨¤ l¡¯¨¦tablissement de la nomenclature Dintilhac en 2005 et sur les concepts mobilis¨¦s par le droit anglais dans les m¨ºmes circonstances. Elle vise ¨¤ d¨¦montrer avec l¡¯appui du droit anglais que les pr¨¦judices hors de la nomenclature Dintilhac ont dans leur grande majorit¨¦ vocation ¨¤ offrir au demandeur une indemnisation dans les cas o¨´ la soci¨¦t¨¦ estime que celui-ci a subi une interf¨¦rence contrevenant ¨¤ un droit jug¨¦ l¨¦gitime, et non ¨¤ r¨¦parer la d¨¦t¨¦rioration d¡¯une situation de fait. Ces pr¨¦judices sont la r¨¦ponse du droit fran?ais ¨¤ l¡¯expression de nouveaux besoins d¡¯indemnisation. Ils ont la particularit¨¦ de ne pas s¡¯inscrire dans une approche classique de la responsabilit¨¦ civile, ce qui explique la r¨¦ticence du droit anglais ¨¤ adopter ces solutions. L¡¯analyse th¨¦matique des diff¨¦rents pr¨¦judices hors de la nomenclature Dintilhac et de leurs ¨¦quivalents anglais permet de montrer que les deux droits ont adopt¨¦s des solutions tr¨¨s diff¨¦rentes aux besoins exprim¨¦s. Le droit anglais s¡¯est concentr¨¦ sur la seule indemnisation du traumatisme psychique tandis que le droit fran?ais indemnise tous les pr¨¦judices moraux et les assortis g¨¦n¨¦ralement de modalit¨¦s d¡¯indemnisation avantageuses. L¡¯int¨¦r¨ºt de cette th¨¨se est double. D¡¯abord, il est de proposer une d¨¦finition plus pr¨¦cise du dommage dans les deux droits. Celui-ci est con?u par les deux syst¨¨mes soit comme la d¨¦t¨¦rioration d¡¯une situation de fait, soit comme une interf¨¦rence abstraite avec un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime. Ensuite, cette d¨¦monstration permet de clarifier le sens donn¨¦ ¨¤ l¡¯indemnisation dans les deux syst¨¨mes, et de mettre en lumi¨¨re une potentielle convergence conceptuelle des droits fran?ais et anglais. L¡¯¨¦tude ouvre ainsi la voie ¨¤ une approche plus rationnelle de ces nouvelles demandes d¡¯indemnisation.

Mots-cl¨¦s : Responsabilit¨¦ civile ; Droit compar¨¦ ; Pr¨¦judices ; Pr¨¦judices extrapatrimoniaux ; Dommage ; Dommage corporel ; D¨¦t¨¦rioration ; Atteinte ¨¤ un droit ; Fonction recognitive

This dissertation is about the new heads of special damages that have appeared in French law since the creation of the Dintilhac classification in 2005 and about the concepts that English law uses in the same kind of circumstances. The goal of this dissertation is to demonstrate with the support of English law that, in French law, the majority of those heads of damages aim to indemnify a plaintiff in cases where society thinks the interference he suffered contravenes an interest that is deemed legitimate, and not aimed at repairing a loss. Those heads of damages are the answer of French law to the expression of new needs for compensation. They have the specificity to be outside of an orthodox approach of tort law, which explains why English law is reluctant to adopt those solutions. A thematic analysis of the different heads of damages outside the Dintilhac classification and of their English equivalents leads us to show that the two systems have chosen very different solutions to the expressed needs. English law has focused on the sole compensation of psychiatric trauma while French law compensates all moral harms and generally tend to give them favorable regimes. The interest of this dissertation is dual. First, it is to put forward a more precise definition of the notion of damage in both regimes. Damage is understood by both systems either as a loss, i.e. the concept of being factually worse-off, or as an abstract interference with a legitimate interest. Second, the demonstration allows for a clarification of the meaning that is given to liability in both systems, and highlight a potential conceptual convergence between French and English law. This study paves the way for a more rational approach to those new needs for compensation.

Keywords: Tort law ; Comparative law ; Heads of damages ; General damages ; Damage ; Personal injury ; Loss ; Interference ; Vindication

Directeur de th¨¨se : Barthelemy TAY-PAMART

Membres du jury :

- M. GOUT Olivier, Directeur de th¨¨se, Professeur des universit¨¦s, Universit¨¦ Jean Moulin Lyon 3,
- M. KNETSCH Jonas, Rapporteur, Professeur des universit¨¦s, Universit¨¦ Paris 1 Panth¨¦on Sorbonne,
- M. TAYLOR Simon, Rapporteur, Professeur des Universit¨¦s, Universit¨¦ Paris Nanterre,
- Mme HOCQUET-BERG Sophie, Professeure des universit¨¦s, Universit¨¦ de Lorraine, Nancy,
- Mme PORCHY-SIMON St¨¦phanie, Professeure des universit¨¦s, Universit¨¦ Jean Moulin Lyon 3.
 

Pr¨¦sidente du jury : St¨¦phanie PORCHY-SIMON